Il y a 4 catégories de parents au point de vue de l’héritage, savoir 1re catégorie: Les parents d’un individu qui héritent de lui, s’il meurt, et dont l’individu aussi hérite s’ils meurent avant lui. Ce sont les fils du père qui héritent de lui, et dont le père hérite s’ils meurent avant lui (sans laisser d’enfants). Les frères d’un seul père héritent l’un de l’autre (si le père est mort et s’ils ne laissent point d’enfant). -2ème catégorie: Les parents d’un individu qui héritent de lui s’il meurt, mais dont l’individu n’hérite pas. Ainsi le fils hérite de la mère, mais elle n’hérite pas de lui (car les parents du côté du père sont les héritiers); le mari hérite de sa femme, mais elle n’hérite pas de lui; le fils de la sœur d’un individu hérite de lui (car la sœur hérite de lui, et le fils hérite des droits de sa mère), mais lui n’hérite pas du frère du fils de sa sœur (car sa sœur n’hérite pas de son fils). – 3ème catégorie: les parents d’un individu qui n’héritent pas de lui et dont l’individu hérite, savoir: la mère, à l’égard de son fils; elle n’hérite pas de lui, mais il hérite d’elle; l’épouse à l’égard de son mari: elle n’hérite pas de lui, mais il hérite d’elle; le frère de la mère d’un individu; il n’hérite pas de son neveu, mais le neveu hérite de lui. 4ème catégorie: les parents d’un individu qui n’héritent pas de lui, et dont celui-ci n’hérite pas non plus; ce sont: les frères d’une seule mère. Voici l’ordre des héritages. Il est écrit: Si un homme meurt sans avoir de fils, vous transmettrez son héritage à sa fille s'il n'a pas de fille, vous le donnerez à ses frères s'il n'a pas de frères, vous le donnerez aux frères de son père (Nb 27, 8-10). La fille n’hérite de rien s’il y a un fils, et tous les descendants de ce dernier ont la priorité sur la fille. La fille a la priorité sur les frères du défunt (ses oncles), et tous les descendants de la fille passent avant ses oncles. Ceux-ci passent avant les frères du père, ainsi que leurs descendants (131)''Ainsi, Jacob meurt, laissant Ruben et Dinah; le 1er hérite seul. Si Jacob ne laisse que Dinah, elle ou ses héritiers auront l'héritage, non Esaü, lequel hériterait si Dinah n'existait pas, et Ismaël, oncle du défunt, n'aura rien.''. Règle générale: si un individu a la priorité sur un autre, ses enfants et ses petits-enfants (à l’infini) ont aussi la priorité sur l’autre. Enfin si le fils meurt, son père a la priorité sur tous les autres enfants.

Il est écrit (Nb 27, 8): Si un homme meurt sans laisser de fils, vous transmettez son héritage à sa fille. R. Ismaël a enseigné cette remarque qu’ici la Bible s’exprime à l’égard de l’héritage en d’autres termes qu’à l’ordinaire. Ainsi, tous les textes relatifs à l’héritage emploient le terme vous donnerez, tandis qu’ici il est dit: vous transmettrez, en ce sens que c’est contraire à la jurisprudence usuelle d’instituer une fille comme héritière. Les sages des nations disent au contraire que le fils et la fille sont égaux en droit (pour revendiquer l’héritage); car ils expliquent ainsi le verset précité: ''s’il ne laisse pas de fils, etc.''; s’il en a, la fille sera son égale. Mais, on peut leur objecter; de ce qu’il est dit ensuite: S’il n’a pas de filles, vous donnerez son héritage à ses frères, faudrait-il aussi en conclure que si le défunt a laissé une fille et des frères, ils ont des droits égaux à l’héritage? Or, vous reconnaissez qu’il n’en est rien (que la fille seule héritera), et que l’expression ''s’il n’a pas de fille'' est absolue, pour laisser des droits au frère; de même ici, au cas seul où il n’y a pas de fils, la fille héritera. Les Sadducéens disent que la fille d’un fils décédé et la fille (nièce et tante) doivent avoir droit à parts égales, et voici leur explication: puisque la fille du fils de quelqu’un n’hérite de son grand père qu’à cause du fils (au 2e degré), à plus forte raison sa fille doit avoir une part à hériter directement de lui. -Non, répliquèrent les autres sages, la fille du fils, comme vous le reconnaissez vous-mêmes, hérite du grand père (à place de son père) au même titre que les frères de son père à elle, tandis qu’une fille ne pourrait (même selon vous) hériter du même grand père que si elle était sans frère (lors donc qu’il survit une fille de frère, cette dernière héritera seule).Le fils hérite de la mère'', est-il dit. On le sait de ce qu’il est écrit (ib. 36, 8): toute fille héritant d’un patrimoine des tribus d’Israël; or, comment se peut-il qu’une fille hérite de deux tribus? C’est possible au cas où son père est d’une tribu et sa mère d’une autre tribu.

Par la Bible, on sait seulement que le fils hérite du père; d’où sait-on que le père hérite du fils (par priorité sur les frères du défunt)? On le sait par a fortiori: puisque le fils, qui tire ses droits de ce que le père a possédé, hérite de lui; à plus forte raison le père, dont le fils est issu, héritera de lui avant tout autre. Toutefois, pour ne pas laisser croire qu’en vertu du même raisonnement, en cas de décès du fils le père héritera avant le petit fils, on déduit du terme proche (usité dans le texte biblique précité) que le plus proche du défunt (son fils) a la priorité.

Par déduction du verset précité, on sait que la fille héritera de sa mère (d’une autre tribu); d’où sait-on qu’un fils hérite aussi de sa mère? On le sait par a fortiori: puisque la fille, dont le droit est inférieur à celui du fils sur la succession du père, possède par contre un droit supérieur sur la succession de sa mère; à plus forte raison le fils, qui a de plus grandes facultés pour hériter des biens de son père, héritera des biens de sa mère. En somme, pour la fille, le texte biblique énonce le droit à l’héritage maternel, et pour le fils, on le sait seulement par déduction a fortiori: est-ce à dire qu’en ce cas aussi le fils a la priorité sur la fille? R. Simon b. Eléazar répond au nom de R. Zaccarie (132)''Voir Siffri, section Pinhas. Les 2 mots Ben Haketsev qui suivent le nom Zaccharie doivent être retranchés, dit M. J. Derenbourg, dans Ben-Chanaja, Forschungen des Wissenschaftl. Talmud-Vereins, n° 9, 1867, col. 146; ce Zaccharie serait du IIe siècle, identique avec R. Zaccaï (qui a été confondu, à tort, avec Z. b. Qaçab).'' que R. Simon b. Juda dit au nom de R. Simon: le fils et la fille ont des droits égaux en fait d’héritage maternel. R. Melokh dit au nom de R. Josué b. Levi que l’avis de R. Zaccarie sert de règle. R. Yanaï de Cappadoce, se trouvant embarrassé au sujet d’un procès de ce genre (l’héritage des biens de la mère, réclamé par un fils et une fille), consulta les juges, qui étaient R. Houna, R. Juda b. Pazi, et R. Aha. Ce dernier leur dit: nos frères qui se trouvent hors de la Palestine sont des ignorants, et se trompent sur l’interprétation des règles (en admettant, dans ce cas, l’égalité entre le fils et la fille); en outre, ils prennent pour base l’avis de R. Melokh au nom de R. Josué b. Levi (qui vient d’être confirmé par R. Josué b. Levi). Or, en réalité, il n’en est rien; car R. Simon a dit au nom du même R. Josué b. Levi que l’avis de R. Zaccarie n’est pas adopté comme règle. C’est aussi l’opinion de R. Aba, fils de R. Hiya, au nom de R. Yohanan, ou de R. Eléazar, père de R. Isaac b. Nahman, au nom de R. Oshia. R. Yanaï et R. Yohanan étant assis ensemble pour l’étude, R. Judan Nassi survint et demanda: comme la fille hérite de sa mère (d’une autre tribu), en vertu du verset précité ''toute fille héritant du patrimoine des tribus d’Israël'' (tandis que, pour le fils, on le sait par déduction a fortiori du droit de la fille), quel sera l’ordre de priorité? De l’expression même du texte des tribus, fut-il répondu, on peut conclure qu’il y a similitude établie par la loi entre la tribu du père et celle de la mère; or, comme pour la tribu paternelle la fille n’a nul droit en présence du fils, de même pour la tribu maternelle la fille n’a non plus de droit en présence du fils? -Ne faut-il pas au contraire tirer du verset précité une déduction à l’inverse, et dire ceci: comme pour la tribu maternelle la fille prend place au lieu du fils, de même lorsqu’il s’agit de la tribu paternelle, la fille a un droit égal à celui du fils? -Allons-nous en de là, dit R. Yohanan, puisque cet homme ne veut pas comprendre les paroles de la Loi comme il les faut entendre.

– Après avoir dit qu’un homme peut hériter de sa mère, on ajoute qu’il peut aussi hériter de sa femme; car du texte même d’où l’on déduit la première faculté (qui tient à ce que, pour ne pas éloigner un bien du ressort d’une tribu, la fille héritière devra épouser un homme de la même tribu), on déduit aussi la faculté pour le mari d’hériter de sa femme. R. Isaac vint pour exposer cette règle avec évidence (133)Pour le mot PAN)TA, Lonzano dans ses notes reconnaît la difficulté de lecture et corrige PANTIMA, qu'à son tour M. Buber, dans son édition de Lonzano (Haasif, ibid.) lit: PANTISA; mais il n’y réussit pas. Il énonça cette seconde règle par déduction:

On sait le droit du fils par le mot fils qu’emploie la Bible (ibid.); on le sait aussi pour le petit fils, de ce que le mot fils est employé avec redondance, pour viser sa descendance. De même, par l’emploi du mot fille on constate non seulement le droit de celle-ci (en l’absence d’un fils héritier), mais encore de son fils, ou de sa fille, ou petit fils, ou petite fille, ou arrière petit fils. De même encore, par l’emploi du mot frère, la Bible confirme non seulement le droit d’un frère à hériter du frère défunt (qui n’a pas laissé d’enfants), mais aussi celui des fils du frère, ou des filles du frère, ou des petits enfants des frères, parce qu’il est dit (ib. 11): au plus proche parent.